Von Lucy Piper, medwireNews-Reporterin
medwireNews: Biomarker könnten nützlich sein, um Patienten mit subjektiver kognitiver Störung (SCD) zu helfen, die mit ihren Symptomen verbundene Pathologie besser zu verstehen. Der Konsens allerdings lautet, dass mehr Arbeit erforderlich ist, bevor alle Patienten darauf getestet werden können.
Dies war das Ergebnis einer Debatte im Rahmen des 18. World Congress on Controversies in Neurology in London, Vereinigtes Königreich, mit Paul Edison (Imperial College London), der sich für den Einsatz von Biomarkern bei Patienten mit SCD aussprach, und Zvezdan Pirtošek (Universität Ljubljana, Slowenien), der sich gegen deren Einsatz aussprach.
Vor der Diskussion waren die Delegierten gleichmäßig gespalten, am Ende aber sprach sich eine 80-prozentige Mehrheit dafür aus, nicht bei jedem Patienten mit SCD auf Biomarker zu testen.
Warum sollten wir auf Biomarker testen?
Edison argumentierte, dass die heutige Verfügbarkeit von Biomarkern im Vergleich zu vor zwei Jahrzehnten bedeutet, dass Kliniker jetzt die zugrundeliegenden Pathologien bei Patienten mit SCD untersuchen können. Dies könnte es ermöglichen festzustellen, ob die Symptome mit einem erhöhten Risiko für eine leichte kognitive Beeinträchtigung (MCI) oder Demenz aufgrund von Alzheimer (AD) oder aufgrund von nicht-neurodegenerativen Ursachen – wie depressiven Symptomen, Angstzuständen, Persönlichkeitsmerkmalen oder schlechter körperlicher Gesundheit – verbunden sind.
Zu diesen Biomarkern gehört die Amyloid-Positivität in der Positronen-Emissions-Tomographie (PET), die, wie er betonte, bereits Jahrzehnte vor dem Auftreten von Symptomen im Frühstadium von MCI nachgewiesen und quantifiziert werden kann – eine Möglichkeit, die erst seit 2004 besteht.
Er zitierte die Ergebnisse aus einer seiner Studien aus dem Jahr 2009, aus denen hervorgeht, dass bei etwa 50 % der Patienten mit MCI, die eine hohe Amyloid-Belastung aufweisen, innerhalb von 2 Jahren Alzheimer auftritt und bei 80 % innerhalb von 3 Jahren. Er fügte hinzu, dass die Amyloid-Positivität bei älteren Menschen und Patienten mit dem Apolipoprotein (APO)E Ɛ4-Allel häufiger vorkommt, wie eine Studie ergab, die 2015 im JAMA veröffentlicht wurde .
Was bedeutet das nun für Menschen mit SCD? Edison verwies auf eine 2015 veröffentlichte Meta-Analyse, die zeigte, dass Amyloid-Positivität bei 10ꟷ44 % der kognitiv gesunden Personen im Alter von 50 bis 90 Jahren, bei 12ꟷ43 % der Patienten mit SCD und bei 27ꟷ71 % der MCI-Patienten vorliegt. Die Wahrscheinlichkeit einer Amyloid-Positivität ist bei Trägern des APOE-Ɛ4-Allels schätzungsweise zwei- bis dreimal so hoch wie bei Nicht-Trägern.
Er sagte: „Wenn wir hohe Amyloid-Werte feststellen, wissen wir, dass sich diese Patienten leider auf dem Weg zu Alzheimer befinden.
Was wir nicht wissen, ist der Zeitpunkt, an dem sie zu Alzheimer übergehen.“
Zu den anderen Biomarkern gehört reduzierte 18F-Fludeoxyglucose, die ein eher „funktioneller Biomarker“ ist, so Edison. Dies korreliert signifikant mit den Ergebnissen der Mini-Mental State Examination (MMSE) sowie mit Messungen des unmittelbaren Abrufs und des Tests zur Worterkennung. Weitere Biomarker sind die Liquor-Marker β-Amyloid 1-42 und Tau, von denen ersterer bei Alzheimer-Patienten im Vergleich zu Kontrollpersonen signifikant verringert ist, während letzterer signifikant erhöht ist, erklärte Edison.
Er kam zu dem Schluss, dass es letztlich „die Entscheidung des Patienten ist“. Für Menschen mit SCD, die „ein besseres Verständnis der pathologischen Prozesse und der zugrundeliegenden Ursachen“ ihrer Symptome wünschen, „sind diese pathologischen Marker verfügbar“.
Sollten wir auf Biomarker testen, nur weil wir es können?
Pirtošek plädierte dafür, nicht bei jedem Patienten mit SCD auf Biomarker zu testen, da „eine aggressive Bewertung älterer Erwachsener in der Gesellschaft eine Gesundheitskrise bei ,besorgten Gesunden‘ auslösen und unnötige Ängste bei Personen hervorrufen könnte, die ansonsten normal altern“.
Er wies darauf hin, dass SCD häufig vorkommt, wobei Studien auf Prävalenzraten von 50ꟷ80 % bei älteren Menschen hinweisen. Außerdem nimmt SCD mit dem Alter zu und ist unspezifisch. Etwa 60 % der Menschen mit SCD entwickeln über einen Zeitraum von 15 Jahren MCI und AD, so Pirtošek, was bedeutet, dass „SCD bei den verbleibenden 40 % der [Patienten] aufgrund anderer Erkrankungen als AD auftritt“.
Die Identifizierung von SCD ist wichtig, da „Längsschnittstudien zeigen, dass diese MCI vorhersagt“, erklärte er. Zum Beispiel hat eine „Meta-Analyse von 28 Studien gezeigt, dass [Patienten mit] SCD ein doppelt so hohes Risiko aufweisen, an Demenz zu erkranken“, wie Patienten ohne SCD, berichtete Pirtošek. SCD kann auch die emotionale und soziale Funktion und die allgemeine Lebensqualität beeinträchtigen.
Pirtošek stimmte daher mit seinem Gegenüber überein, dass „es entscheidend ist, sensitive, kostengünstige Methoden zur Früherkennung von Personen mit einem Risiko für das Auftreten einer Demenz zu finden“.
Er wies jedoch darauf hin, dass es derzeit keine standardisierten Bewertungen oder Schwellenwerte für eine eindeutige Diagnose der SCD gibt, die heterogen ist und von zahlreichen Faktoren beeinflusst wird. Zwar sind einige Faktoren bekannt, die mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit von präklinischem Alzheimer assoziiert sind – wie etwa ein Alter beim Eintreten von 60 Jahren oder älter, die subjektive Verschlechterung des Gedächtnisses und Biomarker-Evidenz –, doch die Fähigkeit vorherzusagen, wer AD entwickeln wird und wer nicht, ist „uneinheitlich“.
In Bezug auf Biomarker räumt er ein, dass SCD mit wichtigen Biomarkern zusammenhängt, wie von Edison erörtert, aber die aktuelle Forschung ist widersprüchlich und es gibt „kein klares Muster“.
Pirtošek ist der Ansicht, dass Biomarker „nützlich“ sind und für „die Identifizierung der zugrundeliegenden Ursachen, die Früherkennung, die Differenzialdiagnose und die Therapieplanung“ herangezogen werden sollten.
Er betonte jedoch, dass „vor dem übereilten Einsatz von Biomarkern bei allen SCDs“ noch viel mehr Forschung erforderlich ist, um die richtigen Biomarker zu finden bzw. die vorhandenen zu verbessern, und dies sollte Priorität haben.
Zu den wichtigsten Überlegungen, die er hervorhob, gehören der potenzielle Nutzen im Vergleich zu den Kosten, der ethische Aspekt, wenn keine spezifischen Therapien verfügbar sind, das Problem falsch-positiver und -negativer Ergebnisse, die zu unnötigen Sorgen oder einer verpassten Diagnose führen, sowie die Präferenzen der Patienten.
medwireNews ist ein unabhängiger medizinischer Nachrichtendienst von Springer Healthcare Ltd. © 2024 Springer Healthcare Ltd, Teil der Springer Nature Gruppe
CONy 2024; London, Vereinigtes Königreich: 21. bis 23. März
